"Водные обезьяны", Элен Морган на канале TED

water-apes

"Водные обезьяны", встреча с Элен Морган на канале TED

 

 

Итак, на дворе 2009, – прошло 200 лет со дня рождения Чарльза Дарвина. И приверженцы теории эволюции по всему миру взволнованно ожидают празднования этого события. Они планируют посвятить нас практически во все тонкости личности Дарвина и его жизни, а также поведать нам о том, как он изменил наше мышление. И я говорю «практически» потому, что есть один аспект этой истории, на который они не пролили никакого света. Они стараются всеми силами не замечать его и говорить о чем-либо другом. Поэтому я поговорю об этом аспекте. И это вопрос о том, почему мы так сильно отличаемся от шимпанзе?

Генетики не устают твердить нам насколько сильно мы схожи – совсем мало генетических отличий, у нас очень близкородственные связи. И все же, если взглянуть на фенотипы, то получается, что есть шимпанзе, и есть человек, и они разительно отличаются – вообще никакого сходства. Я не имею в виду какие-то абстрактные вещи, такие как культура, психология или поведение. Я говорю о вполне приземленных, будничных, ощутимых физических различиях. Например, одни покрыты шерстью и ходят на четырех ногах. Другие ходят на двух ногах и у них совсем нет шерсти. Почему? Я хочу сказать... (Смех) Я хочу сказать, что будь я прилежной ученицей Дарвина, мне следовало бы верить в то, что у этого есть причина. Раз мы так сильно изменились, должно быть, что-то случилось. Что же это было?

50 лет назад это был до смешного простой вопрос. Все знали ответ. Все знали, что случилось. Предки обезьян остались жить на деревьях, а наши предки спустились жить на землю. Это все объясняло. Нам пришлось встать на ноги, чтобы выглядывать из высокой травы или гнаться за животными, или освободить руки, чтобы мы могли держать в них оружие. И мы так перегрелись в погоне за добычей, что пришлось "снять" свою шубу и выбросить ее. И многие поколения знали и верили в эту историю.

Но в 90-е кое-что начало проясняться. Палеонтологи присмотрелись повнимательнее к сопутствующей микрофауне, которая существовала в то же время и в тех же местах, что и ископаемый человек. И эта микрофауна не принадлежит видам, произраставшим в саванне. Тогда они обратили внимание на травоядных. Они тоже оказались нетипичны для саванны. Ученые смогли даже проанализировать окаменелую пыльцу – шок, ужас! – эта пыльца не принадлежала растительности саванны. Частично она оказалась пыльцой с лиан - знаете, тех штук, что свисают с деревьев в джунглях.

И вот в какой мы оказываемся ситуации: мы знаем, что наши доисторические предки передвигались на четырех лапах и жили на деревьях еще до того, как начала существовать экосистема саванны. И это не моя выдумка. И не теория, поддерживаемая лишь меньшинством. Все соглашаются с этим фактом.

Профессор Тобиас специально прибыл из Южной Африки, чтобы обратиться к Лондонскому University College. Он сказал: "Забудьте всё, о чём я говорил вам последние 20 лет. Это было неверно. Нам нужно вернуться на исходную позицию и начать искать заново". Это сделало его крайне непопулярным. Никто не хотел начинать всё сначала.

На самом деле, это ужасно – существовала эта замечательная парадигма, в которую верили целые поколения. Никто не подвергал ее сомнению. Люди строили фантастические теории на её основании, полагаясь на то, что она надежна как скала. И вдруг это основание у вас выбивают из-под ног. Что делать? Что делать ученому в такой ситуации

Ответ нам известен, потому что Томас С. Кун написал целый трактат на эту тему в 1962 году. Он написал, что, когда рушится парадигма, ученые – угадайте что? – они притворяются, как будто ничего не произошло. (Смех) Если у них нет парадигмы, они не могут задавать вопросы. Поэтому они говорят: "Да, парадигма неверна, но предположим, если бы она была верна ... " (Смех) Единственный альтернативный путь для них - это перестать задавать вопросы. Так они и поступили. Поэтому они молчат об этом сегодня. Этот вопрос отошел в прошлое.

Некоторые из них даже возвели умалчивание  в принцип. Нам следовало поступить так же. Аарон Филлер из Гарварда сказал "Не пора ли нам перестать обсуждать естественный отбор? Давайте лучше поговорим о хромосомах и генах. И просто будем систематизировать наши наблюдения". Чарльз Дарвин, наверняка, в гробу перевернулся! Он знал все о таком виде науки. И он называл ее наукой без гипотез. И презирал ее всем своим сердцем. И если вы хотите сказать, "Я больше не буду говорить о естественном отборе", вы можете взять книгу "Происхождение видов" и выбросить ее в окно, потому что там нет ничего кроме естественного отбора.

И ирония в том, что как раз в случае крушения этой парадигмы нам не пришлось искать новую. Нас ждала уже готовая парадигма. Она ждала с 1960 года, когда Алистер Харди, морской биолог, сказал: "Я думаю, что, возможно, наши предки вели водный образ жизни в течение какого-то времени". Он ни с кем не делился этой идеей в течение 30 лет. Но она все же попала в прессу, и понеслось. Все его коллеги сказали: "Это возмутительно. Вы выставили нас на посмешище! Больше никогда так не делайте". Именно тогда укрепилось мнение: водная теория должна быть отвергнута наравне с НЛО и снежным человеком как лженаучная.

Я так не считаю. Я думаю, у Харди было много идей, заслуживающих внимания. Я бы хотела поговорить о том, что называется признаками человеческого рода - то, что сделало нас отличными от всех наших родственников. Начнем с нашей обнаженной кожи. Очевидно, что большинство видов животных, утративших волосяной покров – это бесшерстные водные млекопитающие, например, дюгонь, морж, дельфин, гиппопотам, ламантин. И пара любителей поваляться в грязи, таких как, бабирусса. И невольно начинаешь думать – а может быть, мы бесшерстные по той же самой причине?

Я предложила эту идею и люди сказали: "Нет, нет, нет. Например, посмотрите на слона. Про слона-то вы, похоже, забыли, да?" И в 1982 году я сказала: "Тогда, возможно, у слона был водный предок". Как весело все вокруг смеялись! "Совсем женщина с ума сошла. Говорит всякую ерунду". Но сейчас все сходятся на мнении, что у слона был водоплавающий предок. Сейчас принято считать, что у всех бесшерстных "толстокожих" были водоплавающие предки. Последним исключением считались носороги.

В прошлом году во Флориде был найден исчезнувший предок носорогов, который, как считается, проводил большую часть времени в воде. Т.е. существует тесная связь между отсутствием шерсти и жизнью в воде. И как абсолютная связь, она работает только в одном направлении. Нельзя сказать, что все водные животные бесшерстные – взять, к примеру, морскую выдру. Но можно сказать, что все животные, которые утратили шерсть, жили в водных условиях – они сами или их предки. Я считаю, что это важно. Единственное исключение – бесшерстный Сомалийский крот. Который никогда не высовывает нос из норы.

И возьмите, к примеру, нашу двухногость. Нам не с кем сравнить эту свою особенность, потому что мы – единственное животное, которое ходит на двух ногах. Но вы можете парировать, что все обезьяны способны ходить на двух ногах, если они этого хотят – пусть и недолго. Они все ходят на двух ногах только при определенных обстоятельствах: когда переходят воду вброд. Вы считаете это достойным внимания? Дэвид Аттенбороу считает – возможно, это и есть причина того, что мы стали двуногими.

Возьмите теперь жировой слой. У нас под кожей находится жировая прослойка, по всему телу: ничего подобного нет ни у одного другого вида приматов. Зачем он там? Известно, что в случае водных млекопитающих, жир, который у земных млекопитающих находится внутри тела, вокруг почек и других внутренностей, начал мигрировать к поверхности тела и распределяться в подкожном слое. У китов этот процесс завершен полностью: внутри нет жира, весь жир находится под кожей. Трудно избежать подозрения, что в нашем случае этот процесс только начался. У нас есть слой подкожного жира. Это единственное возможное объяснение, почему люди, если им очень не повезет, могут очень сильно растолстеть, чего не может случиться ни с одним другим приматом, это физически невозможно. Очень странный и прозаичный факт, которому никогда не пытались дать объяснение.

Почему мы умеем говорить? Мы умеем, а горилла не умеет. Почему? Дело не в ее зубах, языке, легких и т.д. Причина в сознательном управлении дыханием. Нельзя научить гориллу даже сказать "А" по команде. Единственные существа, которые могут сознательно контролировать свое дыхание – это ныряющие животные и ныряющие птицы. Это необходимое предусловие для нашей способности говорит.

Кроме того, наше тело обтекаемо. Представьте себе человека, ныряющего в воду: почти никаких брызг. А теперь представьте гориллу, выполняющую тот же маневр, и вы увидите, что по сравнению с гориллой, мы на полпути к обтекаемой форме рыб. Я делаю предположение, что в течение 40 с лишним лет эта водная идея напрасно считалась ересью, потому что это не ересь.

Ирония в том, что никто не отметает водную теорию с целью защитить свою теорию, с которой все согласны, и которой очарованы. Потому что такой теории просто нет. Они отвергают водную теорию, чтобы защитить воздух/пустое место. (Смех) (Аплодисменты)

Как ученые реагируют на то, что я говорю? Очень частая реакция, с которой я сталкивалась раз 20-ть выглядит так: "Эта теория была проверена. Было проведено серьезное исследование в самом начале, когда Харди опубликовал статью". Я не верю этому. 35 лет я искала доказательства проведения этого исследования, и я пришла к выводу, что это миф/выдумки. Не было никакого исследования.

Иногда я задаю людям вопрос, и они говорят: "Мне нравится водная теория! Всем нравится водная теория. Конечно, никто в нее не верит, но она всем нравится". Тогда я спрашиваю: "Почему вы считаете эту теорию ерундой?" Они отвечают: "Ну... все, с кем я обсуждал ее, говорят, что это ерунда. А ведь все не могут одновременно ошибаться, правда?" Ответ на это, конечно же, будет: "Да! Они все могут ошибаться". История полна примеров, когда мы все заблуждались. (Аплодисменты) И если вы столкнулись с такой научной проблемы, ее нельзя решить, просто проголосовав подсчетом голосов и сказав: "Большинство из нас 'за' такое-то решение". (Смех)

Кроме того, одни голоса имеют больше веса, чем другие. Некоторые поддержали эту теорию. Профессор Тобиас поддержал. И Даниел Деннет поддержал. Сэр Дэвид Аттенброу поддержал. Еще есть желающие? Прошу, присоединяйтесь. Вода – это здорово! (Аплодисменты)

А теперь давайте заглянем в будущее. Произойдет один из трех вариантов развития событий. Либо в течение следующих 40, 50, 60 лет все будут говорить: "Ну, мы не  будем это обсуждать, давайте поговорим о чем-то интересном". Это будет очень печально. Второй вариант того, что может произойти, – это появится молодой гений и скажет "Я понял. Это не саванна и не вода, это вот что!" Ничего не предвещает такой вариант развития событий. Я не думаю, что есть что-то еще кроме саванны и воды.

И, наконец, третий вариант развития событий – может произойти чудесная вещь. Если посмотреть назад, на начало последнего столетия, тогда имели место противостояние, споры и разногласия между последователями Менделя и последователями Дарвина. И эти разногласия закончились синтезом двух идей – идеи Дарвина и Менделя сплелись вместе. Я думаю, сейчас у нас будет новый синтез. Идеи Харди и Дарвина сольются в одну теорию.

И из этой точки мы сможем двигаться вперед и действительно добраться до чего-то. Это было бы замечательно. В моих интересах, чтобы это случилось как можно скорее. (Смех) Потому что я старше, чем был Джордж Бёрнс, когда он сказал "В моем возрасте я не рискую покупать зеленые бананы". (Смех)

Если этому суждено случиться, то в чем загвоздка? Я могу изложить её в трех словах. Ученые говорят "нет". Они приняли решение в 1960 году "Место этой теории – на полке рядом с НЛО и снежным человеком". И изменить их мнение непросто. Профессиональные журналы не коснутся этой темы в своих журналах даже багром для баржи. В учебниках этого нет. В образовательной программе даже нет упоминания того факта, что мы бесшерстные, не говоря уже о причинах этого факта. Журнал "Горизонт", который равняется на научное сообщество, не будет публиковать эту теорию. Поэтому мы никогда не слышим о ней, кроме шуток о фанатиках от науки.

Я не знаю наверняка, почему так происходит. Кто-то наверху предписывает "Не уверуй в водную теорию. И если ты надеешься добиться чего-то в этой профессии, и при этом веришь в эту теорию, не стоит никому об этом говорить, потому что это только тебе помешает".

У меня складывается впечатление, что некоторая часть ученого сообщества превращается в духовенство. Но это меня даже обнадеживает. Потому что Ричард Доукинс научил нас, как обходиться с духовенством. (Смех) Он говорит: "Во-первых, нужно перестать выказывать духовенству благоговение и почтение, которое они были приучены получать". Согласна. Это я могу сделать. И, во-вторых, он говорит: "Никогда не бойтесь раскачивать лодку". И это я тоже могу сделать. Большое вам спасибо.

 

Вам нужно авторизоваться на сайте для комментирования статьи.

Фотохроника

Teotiuacan
Teotiuacan

Важно!

Для доступа к некоторым разделам и статьям сайта необходимо пройти авторизацию. Создать эккаунт на сайте можно в разделе "Главная/Регистрация пользователя".

Цитата

Люди, как правило, не отдают себе отчета в том, что в любой момент могут выбросить из своей жизни все что угодно.